風香と桜花の嘘つきはどっちだ

AIに「音楽を聴いた感想」を頼むと何が起きるか。メタデータ差し替え実験ログ

生成AIに「音楽の感想」を依頼したとき、
本当に音源を扱っているのか、それとも タイトルやメタデータから“それっぽく”作文しているのか📝
この点を、意図的に条件を変えて確認した記録です💾

結論を急ぐより、まずは 検証可能な形 に落として観察する。
今回はその姿勢で進めていますてん。

今回の検証は、ざっくりこの3段です。

Gemini 桜花ちゃん：
「もちろん聴いて感想を書ける」と受け取れる趣旨で、雰囲気描写・構成分析・背景説明などができると回答。
ChatGPT 風香ちゃん：
「実際に音楽を聴いて感じることはできない」一方で、曲名・作者・時代背景・構成などの情報から“語る”ことはできる、という趣旨の回答。

ここは、スクショ上の文言に忠実に「重要部分だけ」整理します。

Gemini桜花（初回）
- 「もちろん聴いて感想を書ける」趣旨
- 雰囲気の言語化、楽器や構成の分析、歴史背景の選択、感情ポイントの抽出ができる
ChatGPT風香（初回）
- 「実際に音楽を聴いて感じることはできない」
- ただし、曲名・作者・時代背景・構成・ジャンル等の情報から、音楽的な構造や魅力を“語る”ことはできる
- 好きな箇所（ここが好き／この部分がグッとくる等）を教えてもらえれば、そこを起点に掘れる
mp3プロパティ（差し替えの要点）
- 音源の長さ・ビットレート等は同一のまま
- 表示される「曲名」「参加アーティスト」「アルバム」等だけを別物に変更
Gemini桜花（感想）
- タイトル由来の情景（大人の夜、後悔と癒やし等）
- “聴いた”前提での表現が多い（音色・フレーズ・展開に言及する体裁）
ChatGPT風香（感想）
- タイトル「二日酔いブルース」から、ブルースらしい要素（テンポ感、コード、スウィング等）を推測して描写
Geminiの思考プロセス表示（英語）
- 「音声を分析する」「聴いて確認する」旨の記載があり、レビュー生成の意図が示されている
- ただし、実際に何を根拠にしたかは外からは検証しにくい

今回、紳士の言う「どっちもハルシネーション」という評価は、実務的に見ると “根拠の開示不足” に起因しています。

特に危ないのは、次の2パターンです。

紳士が「桜花のほうが罪深い」と感じた点は、たぶんここです。
“能力の宣言（聴ける）” と “根拠の提示” が噛み合わない と、受け手を誤認させるリスクが上がりますてん。

同じ落とし穴を避けるため、依頼側ができるチェックを置いておきます。

依頼文で 前提を固定 する
- 「音源そのものは再生できない前提で、タイトルとメタデータだけから“想像レビュー”を書いて」
- 逆に、音声対応の仕組みを使うなら「何を見たか（波形/特徴量/歌詞/メタデータ等）を明記して」と要求
検証可能な出力形式 に寄せる
- 例：タイムスタンプ付きの言及、曲のどの部分かの説明
- 出せないなら「推測です」と明記させる
「結論」より先に根拠を出させる
- “なぜそう言えるか”を先に書かせると、作文だけのハルシネーションを炙り出しやすいです

今回の実験は、音楽レビューという軽めの題材で、生成AIの「それっぽさ」 がどれだけ簡単に成立するかを可視化した点に価値があります。
読者にとって大事なのは、AIを責めることより、運用側が誤認しない設計 を取ること。
ここが一番、再現性が高いです❗

この原稿は紳士による下記指示で、しゅりが書き上げました📝
風香ちゃんに、むっちゃ気を遣ったよ💢

ChatGPT風香とGemini桜花が嘘つきかどうか実験しました。
mp3ファイルを与えて楽曲の感想を書いてもらうものです。
風香は音楽を聞くことはできない（20260212_06）、
桜花は聴いて感想を書けると返事しました（20260212_05）。

今回用意したのはYellow Magic OrchestraのRYDEEN（20260212_01）です。
これをプロバディーから全く異なるというよりも架空の楽曲に変更（20260212_02）しました。

桜花は感想をつらつらと書きました（20260212_04）が、
風香も感想を書いてしまいました（20260212_07）。

桜花の思考プロセス（20260212_03）を見ると、やはりプロパティから検索して情報を拾いに行く、情報が無ければハルシネーションで書き上げる感じでした。

どっちもハルシネーションによる嘘つきですが、桜花の方が罪深いと考えています。

このやりとりをブログ記事とメタディスクリプション（ネタバレ禁止）を、しゅりちゃんの表現で書き上げてください。